一、媒介
2009年3月31日“立法院”審議經由過程《國民及政治權力條約》(International Covenant on Civil and Political Right)及《經濟社會文明權力國際條約》，此中，《國民及政治權力條約》第6條第2款明定：“凡未廢止逝世刑的國度，非犯情節嚴重之罪，且按照犯法時有用并與本條約規則及懲辦踐踏糟踏人群罪條約不得抵觸之法令，不得科正法刑。逝世刑非依管轄法院結局判決，不得履行”，該條規則似乎朝向廢止逝世刑，使得臺灣地域不得不檢查逝世刑存廢之議題。而逝世刑存廢的議題，久長以來爭辯不休，由于曩昔針對逝世刑的議題多以國際人權法或憲法的角度往看這個題目，較少顧及德國的刑事政策的不雅點，為使當局以及大眾能從另一個角度感性思慮此一嚴厲的題目，本文先就臺灣地域逝世刑履行現況，以及今朝島內文獻針對逝世刑存廢正反看法加以概述之后，試以德國刑事政策的角度動身，最后從德國經歷中提出將來對于逝世刑存廢的標的目的之詳細提出。
二、國際趨向與國際條約
（一）國際趨向
今朝全世界曾經有137個國度廢止逝世刑，只要60個國度還保持逝世刑軌制，在保持逝世刑軌制的國度中，2006年只要25個國度履行逝世刑，2007年有24個國度履行逝世刑；亞太地域的41個國度或地域中，今朝還有14個國度保持逝世刑軌制，2009年僅58個國度保持逝世刑，18個國度履行逝世刑[1]。廢止逝世刑活動顛末近三十年來的盡力，逐步成為國際共鳴。結合國年夜會已經于第62屆和63屆結合國年夜會（UNGA）經由過程全世界暫停逝世刑履行的決定（UNGA 62/149和63/168號決定）。2010年第65屆UNGA，于12月21日在紐約召開的會議上，再次投票經由過程第三份全球暫停應用逝世刑的決定。今朝尚未廢止逝世刑的國度中，很多都是習氣性、沿襲性、權宜性的保持逝世刑；對于逝世刑軌制的諸多面向條理，缺少嚴厲的面臨與重視，也缺少需要的公共爭辯。其成果，不單需要的常識和信息付之闕如，沉思熟慮的政策（包含能夠的替換辦法）也無從構成。
（二）《國民及政治權力條約》
2009年3月31日，“立法院”審議經由過程《國民及政治權力條約》及《經濟社會文明權力國際條約》，2009年5月14日臺灣政府引導人馬英九批準兩項國際人權條約，上述二條約與《世界人權條約》被定位成主要的人權文件，并將其界說為“國際人權法典”[2]，至此，象征臺灣地域平易近主內在獲得進一個步驟充分，是我們落實人權保證的主要里程碑。依據普通條約的批準失效法式，在結合國接收寄存三個月后失效，固然臺灣地域非結合國的會員，但“法務部”特殊擬訂兩個國際人權條約實施法，且實施法已由馬英九于4月22日公布，并于2009年12月10日失效，是以條約的內在的事務曾經釀成臺灣地域法的一部門，可以被一切法律職員直接實用[3]。
《國民及政治權力條約》第6條第2款明定：“凡未廢止逝世刑的國度，非犯情節嚴重之罪，且按照犯法時有用并與本條約規則及懲辦踐踏糟踏人群罪條約不得抵觸之法令，不得科正法刑。逝世刑非依管轄法院結局判決，不得履行。”也就是說逝世刑只能是作為對最嚴重的罪惡的處分，根據同條第3款落第4款的規則亦不得違背《制止及處分滅種族罪條約》(Convention on the Prevention and Punishment of Crime of Genocide)，同時受逝世刑宣佈者有權追求赦宥[4]，同條第五款亦明定不得對十八歲以下之未成年人處以逝世刑及對妊婦履行逝世刑。此項國際條約是1966年的文件，固然有廢止逝世刑的偏向，但仍有所保存；但是結合國年夜會在19包養 89年決定增訂的《國民及政治權力條約第二任擇議定書》(Second Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights)請求列國廢止逝世刑，并在該議定書媒介以為廢止逝世刑有助于人道莊嚴之晉陞及人權之提高成長，同時確信一切廢止逝世刑之辦法，應被以為是對性命權享有之停頓。今朝《國民及政治權力條約第二任擇議定書》僅有四十二個會員國批準或參加[5]。
三、臺灣地域逝世刑履行近況
（一）今朝逝世刑履行現況
有關臺灣地域履行逝世刑的現況，1981年至1986年，有52人遭處處決。但是，逝世刑的履行從1988年有22人，1989年躍升至69人，1990年更高達78人，1991年有59人，直包養網 至1992年才降為25人，1993年又降至18人包養 ，1994年有17人，1995年有16人，1996年有22人，1998年有32人，1999年有24人，2000年有17人，2001年有10人，2002年9人，2003年7人，2004年3人，2005年3人，2006至2009四年則沒有逝世刑履行，2010年履行4人，2011年履行5人[6]（參照圖表一）。
圖表一：臺灣近年來逝世刑履行人數（略）
由于臺灣地域已跨越四年未履行逝世刑，今朝曾經定讞待槍殊死刑犯共有53名[7]，此中，僅僅在2009年就有13名；2011年有14人(截至2011年11月16 日)逝世刑犯定讞，或許是由於法務部長時光不履行逝世刑，法官在判決時比擬沒忌憚，進一個步驟的緣由仍待深究。
（二）逝世刑存廢之意向查詢拜訪
臺灣地域研討單元自1990年起也開端停止了關于能否同意逝世刑的平易近意查詢拜訪，盼望能把握臺灣地域大眾對于逝世刑存廢立場及其變更。
依據臺灣地域近幾年有關逝世刑意向的查詢拜訪陳述顯示，臺灣地域普通國民，甚至是司法職員年夜多采取同意逝世刑的立場。法務部犯法題目研討中間曾在1993年停止一項逝世刑存廢之研討，其針對逝世刑存廢的題目對普通大眾、社會精英及司包養網 法官三種受訪對象停止問卷查詢拜訪。成果顯示，非論是普通大眾、社會精英或司法官，同意逝世刑存在者皆遠遠多于否決者，此中最令人留意的是，有高達88.3 % 的受訪司法官持同意逝世刑的立場 (參照圖表二)。
圖表二：逝世刑的意向查詢拜訪(一)（略）
材料起源：1993年法務部犯法題目研討中間
別的，由候崇文及許福生傳授在1997年所停止的一項“治濁世用重典社會心向之研討”，此中有關廢止逝世刑的題目，有67.7 % 的受訪者否決廢止逝世刑，只要17 % 的人對廢止逝世刑持正面見解[8](參照圖表三)。
圖表三：逝世刑的意向查詢拜訪(二)（略）
2001年由蔡德輝、楊士隆傳授及闕仲偉師長教師履行的一項“逝世刑存廢意向之查詢拜訪研討”，對于普通大眾、司法官、刑事司法學者停止各項與逝世刑相干的題目停止問卷查詢拜訪。在“能否同意廢止逝世刑”的題目，普通大眾、司法官、刑事司法學者分辨有13.5 %、17.6 %和48.2 % 的比例表現同意或很是同意廢止逝世刑；而有82.5 %、81.3 % 和50.0 % 的受訪者表現否決廢止逝世刑。異樣令人留意的是，依然是有跨越八成的司法官分歧意廢止逝世刑。不外，該研討者以為，有些司法官和學者之所以分歧意廢止逝世刑，或許是由於他們感到廢止逝世刑的機會尚未成熟[9]，可以懂得的包養 是，非論是從事第一線偵察的查察官或審理案件的法官，對于個案是相當直接的沖擊，或許是以以為逝世刑有存在的需要性(參照圖表四)。
圖表四：逝世刑的意向查詢拜訪(三)（略）
近期的研討是由中心研討院社會學研討所楊文山、張喻婷針對“臺灣社會對逝世刑的立場變更持久趨向之研討”，這份研討可以看出，臺灣地域大眾在歷次查詢拜訪中所展示的持久趨向，基礎上否決廢止逝世刑的人占優勢；依據歷次查詢拜訪，1990年有75%、1994年有69%，2001年有79%，2006年有76%的大眾表現不同意廢止逝世刑[10]。值得留意的是，以2006年的社會心項查詢拜訪顯示，有快要七成六的大眾不同意廢止逝世刑，僅有二成四的大眾同意廢止逝世刑；但再進一個步驟訊問，同意廢止逝世刑改采畢生禁錮的比例則為五成四[11](參照圖表五)。
圖表五:逝世刑的意向查詢拜訪(四)（略）
學者謝靜琪則以性別差別切磋大眾對于逝世刑存廢原由，研討顯示應報主義的信心能夠才是兩性支撐逝世刑最主要的原由；而人性主義的信心則能夠是否決逝世刑的最主要原因。本研討亦發明分歧性別逝世刑意向的原由并非完整分歧，且模子全體的猜測力亦有所別[12]。
四、逝世刑存廢之切磋
（一）逝世刑存廢之論證
關于逝世刑存廢不雅點，本文先將島內文獻針對逝世刑存廢之正反分歧的看法加以收拾如下，年夜致上可以分為人性主義的不雅點、科罰目標、刑事司法及犯法被害人的態度：
1．逝世刑存置論
綜不雅逝世刑存置的論點，可以年夜致收拾以下四點：
（1）人性主義的不雅點。十惡不赦之人開釋出獄持續迫害社會，對于其它人亦是相當不人性[13]。將窮兇極惡之犯法人處以逝世刑，假如能是以對同類型犯法之發生防范已然之後果，并生警愓與恐嚇之效，便是對于普通仁慈公民性命之尊敬。由於基于性命權一概同等之論點以不雅，保證大都仁慈公民之性命，自較保證一、二個窮兇極惡之徒的性命，更合適人性主義。畢生禁錮不得假釋，亦不人性[14]。
（2）科罰目標之不雅點。支撐逝世刑存置論重要在于，逝世刑基礎上就是一種應報刑，科罰并不具有特殊預防的效能，從近二十年來，累犯再犯率都快要百分之五十，可以看出刑法并不具有教導刑的效能[15]。從普通預防的角度來看，刑事政策上顛末襯著的治濁世用重典最基礎不是此刻我們刑事政策或是實體法制的選擇，這種論點就好像以為逝世刑在古代社會存在是農業社會的遺產一樣完善感性基本[16]。同時，在2006年的臺灣地域社會心向查詢拜訪顯示，臺灣地域大眾以為逝世刑有助于抑止嚴重犯法者高達八成五[17]。
（3）刑事司法的不雅點。在義務刑法的準繩之下，刑事訴訟法式以及證據軌制的改造將可防止逝世刑之濫用。而今朝在臺灣地域通俗刑法中已無盡對逝世刑之規則，逝世刑為絕對之選擇刑，法官可依行動人犯行與和各類證據，以及一切量刑事由深加考慮。此外，誤判可以透經過歷程序接濟來處理，發生誤判與逝世刑并無直接聯繫關係，非論任何科罰，都有能夠發生誤判[18]，且對于嚴重犯法，只需準確的實行追訴審訊法式，謹守無罪推定與罪疑唯輕準繩，顛末多層的反復審查，應可將誤判降至最低[19]。
（4）從犯法被害人的態度。被害情面感而言，受益者的支屬，面臨加害人由於尊敬性命的人權呼吁而遭到法令保證，情何故堪。非論被害人或是被害家眷的公理感情被若何解讀，逝世刑所具有的應報效能與被害家眷感情之知足，均為主要社會感觸感染要害。[20]
2．逝世刑廢止論
針對逝世刑廢止論，在島內文獻有以下的見解：
（1）人性主義之不雅點。逝世刑為蠻橫、殘暴之科罰，基于人道莊嚴與性命的盡對價值，國度并不具有付與性命的權能，若答應國度履行逝世刑，將會滋長鄙棄性命的風潮[21]。
（2）科罰目標之不雅點。就科罰目標之不雅點，逝世刑并沒有到達普通預防的效能。從科罰的特殊預防效能來看，逝世刑存在并有意義。
（3）刑事司法之不雅點。逝世刑宣佈完善客不雅尺度，裁量未能盡合公正。逝世刑履行后，性命權即無法回應版主，如因誤判，將形成無辜者無接濟機遇[22]。嚴刑與逝世刑應加以嚴厲區分，何況，畢生禁錮不得假釋亦相當不人性。逝世刑犯的處遇可以透過改造牢獄軌制或是矯治軌制的方法來停止。
（4）從犯法被害人的態度。逝世刑的存在或可知足被害人報復心思，但是，對于被害人的賠還償付并無實益。若能改為持久的禁錮，將加害人于牢獄中之勞務收益賠還償付被害人，否決被害人家眷更有利[2包養3]。
（二）德國刑事政策的會商
1．媒介
德國不只在刑法典直接廢除逝世刑，也直接在憲法條理明文制止(基礎法102條)。這表白假如要恢復逝世刑，必需至多要經由過程三分之二盡對大都的修憲門坎。1949年廢除逝世刑的重要來由在于，曩昔在第三帝國時期，處以逝世刑的多是對抗納粹政權的人。在第二次世界年夜戰時代，各處所法院總共判了15 000個逝世刑判決，遠高于第一次世界年夜戰總計為141個逝世刑判決[24]。現在的社平易近黨議員后來也成為國會議長的施密特就曾說：逝世刑的存在是蠻橫行動，用這種蠻橫的方法要挾殘暴的罪犯對國度而言也恰是自貶身價[25]。
德國在1949年廢止逝世刑之后，推進恢復逝世刑的聲浪依然存在。1950年3月27日，巴代利亞黨(Bayernpartei)、不受拘束黨與守舊黨請求恢復逝世刑，其最重要的來由在于，謀殺罪犯必需要遭到異樣的報應。巴代利亞黨的議員艾特采(Etzel)在國會講話表現：法令將接收法令制裁的犯法行動人關進牢房，甚至處以畢生禁錮，并不合適嚴重犯法。對于寬大人群施以暴行、屢次匪徒和以謀殺為樂、殺戮本身的雙親和小孩者，為了構成一個需要的社會防衛權，有權柄授予逝世刑，使暴力犯法者可以或許贖罪、經過逝世刑到達恐嚇犯法和社會平安之目標。但是此次的提案因并未到達需要的三分之二盡對大都而被否決。
1952年10月2日又從頭在國會提出恢復逝世刑的提案，部份的基平易近黨議員和其它議員因遭到選平易近的壓力，盼望能從頭恢復逝世刑[26]。但是，那時的司法部長戴勒(Thomas Dehler)持否決立場，加上未獲那時國會最年夜黨的支撐，刪除基礎法102條之提案以151票對146票再度被否決。從此之后，再沒有在國會推進恢復逝世刑的舉動。但是基平易近黨持久以來依然針對逝世刑存廢委由Institut für Demoskopie停止問卷查詢拜訪，1950年仍有55 % 同意恢復逝世刑，到2000年僅有23 % 同意恢復逝世刑。
2．逝世刑存廢意向查詢拜訪
（1）普通大眾逝世刑意向查詢拜訪。
在很多國度中，包含廢止逝世刑的國度，年夜大都的大眾是支撐逝世刑多于否決廢止逝世刑[27]。德國自1949年廢止逝世刑，依然針對普通大眾對于逝世刑存廢意向查詢拜訪，此外，亦針對年夜學法令系先生作持久的書面問卷查詢拜訪。
徳國于1949年將逝世刑予以廢止，但依據Institut für Demoskopie Allenbach的年度陳述統計，1950年仍有55％的西德國民同意逝世刑；一向到1971年才首度呈現否決逝世刑聲浪高于同意者，也就是46％否決，43％同意。這個趨向一向保持到90年月中期，在1996年，否決逝世刑者有45％，同意逝世刑者則有35％，唯獨1977年，由于可怕主義襲卷德國招致社會不安，使同意逝世刑的比率（44％）高于否決逝世刑（39％）。1990年月后期，由於多起兒童遭性凌虐致逝世案例，使得在1996年11月的問卷查詢拜訪中有高達60％的受訪者同意將對兒童性凌虐致逝世之犯法處以逝世刑；針對綁架后謀殺的犯法有50％的受訪者同意處以逝世刑[28](參照圖表六)
圖表六：西德及東德國民對于逝世刑的不雅點（略）
圖表起源[29]：Kury, H.：Mehr Freiheitsstrafen – weniger Kriminalt?t ? Zur (fraglichen) Wirkung h?rterer Kriminasanktionen, in: ZfStrVo 6/2000.
（2）逝世刑意向之性別模子剖析——以年夜先生為查詢拜訪對象
基森(Gie?en)年夜學的克羅伊撤(Kreuzer)傳授自1976年起，針對法令系第一學期的先生以書面不記名的方法就恢復逝世刑的議題停止問卷查詢拜訪，成果顯示先生對于恢復逝世刑的立場基礎上是否決多于同意，但同意逝世刑的部門有逐年降低的趨向，進一個步驟剖析，可以看出，同意逝世刑存在的重要是男先生從1976年到1980年的5 %，至2001年到2包養網 002年增添到21 %；女先生基礎上保持不變[30](參照圖表七)。
圖表七：基森(Gie?en)年夜學法令系第一學期的先生對逝世刑存置查詢拜訪(1976-2002)（略）
基森年夜學這項研討陳述亦于2002/03年間法令系先生針對第一學期的法令先生、分歧科系及學期的先生以及法令系分歧學期的先生等三個模塊針對逝世刑存置書面問卷查詢拜訪，而這份研討陳述是以性別差別模子查驗。在性別差別模子中可以看出，基礎上年夜學法令系第一學期先生同意逝世刑存置的比例高于其它科系的先生，男先生的部門為24%：5%；女先生的部門為9%：5%。但是，若針對法令系分歧學期的先生，可以看到同意逝世刑的比例顯明降落，男先生部門從24%降落為12%；女先生的部門從9%降落為6%。若進一個步驟訊問，僅針對最嚴重的犯法，始得處以逝世刑，同意逝世刑的比例的部門則年夜幅增添，以法令系第一學期的先生為例，男先生的部門從24%增添到46%；女先生的部門從9%增添到27%。若針對分歧學期的法令系先生也可以看出增添的趨向(參照圖表八、圖表九)，但深刻研討可以發明，增添的比例是來自于對于逝世刑存模稜兩可的部門。
圖表八：逝世刑存置剖析—以男先生為例（略）
圖表九：逝世刑存置剖析—以女先生為例（略）
（3）小結
德國自19包養網 49年廢止逝世刑，依然針對逝世刑存廢從事意向查詢拜訪，年夜體而言，除因嚴重的社會治安事務，自1970年月起，主意廢止逝世刑的大眾遠高于同意者，而基森年夜學針對年夜學法令系先生所做的意向查詢拜訪亦是這般；絕對于臺灣地域大眾否決廢止逝世刑的遠高于同意者，從德國的經歷可知，當局的立場亦會轉變大眾逝世刑支撐之意向，要轉變大眾否決逝世刑的立場除了要多做人性主義包養網 的宣揚，同時對于報應主義加以辯駁，同時提出能夠的取代辦法（如畢生禁錮），或允許以下降對于廢止逝世刑的否決立場。
3．逝世刑存廢之見解
（1）應區分客觀的復仇需求(Subjektive Vergeltungsbedürfnissen)和客不雅的科罰目標(Objektvie Strafzweck)
刑法學者柏克曼(Paul Bockelmann)主意廢除逝世刑，他以為：“以我小我感情而言，我是急切主意逝世刑的存在，當我想象可怕份子引爆炸彈形成有數傷亡以及有數家庭掉往至親的苦楚，心中當即就會燃起報復的想象，對于這些加害者，盼望賜與比逝世刑更嚴格的看待。將被害人處以毫無苦楚的逝世刑并不克不及撫平傷痛，對于這些蠻橫的罪犯，真盼望先賜與施以棍棒刑(Prügelstrafe)。但是“怎麼了？”他裝傻。他本以為自己逃不過這道坎，可他說不出來，只能裝傻。，小我的復仇需求并不答應存在于國度科罰的需求以及科罰的決議上，對于罪犯的科刑處分應自力于小我的感情[31]。”柏克曼誇大就科罰的角度來看，應當要將客觀的復仇需乞降客不雅的科罰目標離開。
（2）逝世刑具有普通預防後果?
全世界的犯法研討者顛末分歧的統計數據剖析，逝世刑并沒有普通要挾後果，而持久間的不受拘束刑也沒有特殊預防的後果[32]。但是統計學上能夠會基于經濟學上的風險應用實際(Risiko-Nutzen-Theorie)的烙印而使其在經歷上并不克不及獲得確認[33]。當然在德國支撐廢除逝世刑的闡述也有來自宗教上的來由，就如刑法學者耶塞克(Hans-Heinrich Jescheck)在1958年10月17日年夜刑法委員會(Gro?e Strafrechtskommission)所言:“否包養 決逝世刑的最重要的來由在于，每小我在逝世亡的到來，天主的饒恕曾經為了我們承當了罪。沒有任何人可以基于科罰的來由，褫奪別人的性命[34]。”
在德國的謀殺既遂案件里，約有三分之二是產生在伴侶關系中，或在家庭以及支屬成員之間；而婦女為受益者的比例高于男性。在這種案例中，一方面我們必需說，那是犯行的人一時無法想到，在詳細情形下他能夠會遭到的科罰，或由于他的情感衝動招致無法防止那樣的情形。另一方面，我們也要指出，親近者之間的兇殺案，并沒有真正傷害損失到普通大眾的社會外部平安。而具有病理人格的人，能夠是由于精力疾病，或遭到欲看習慣攪擾的差遣，或是其它品種的嚴重刑為誤差。對于這類的人，科罰并不具有威攝效率。至于個人工作性的犯法人(個人工作罪犯)，大都會采取沉著的計劃。科罰，包含逝世刑，是為這種人而存在的。可是，犯法人管帳算風險，假如曾經斟酌了一切的風險，犯下謀殺案就不會被發明，或至多脫逃勝利就可以迴避處分。這般看來；判正法刑、履行逝世刑的極特別或極具戲劇化後果的恐嚇感化，只要在少少數的情形下才有能夠施展功能[35]。
（3）以平安管制禁錮作為逝世刑的替換計劃
畢生不受拘束刑的存在是在合憲的范圍內。畢生不受拘束刑的存在，重要的來由是由於社會意理學感化以及基于人逝世不克不及回生的不雅點，別的，采取畢生不受拘束刑的來由不只僅是在基于社會平安的不雅點，防止能夠的犯法行動，也是為了知足被害人的希冀而予以罪惡相當的科罰。今朝德國在刑法第66條有所謂的平安管制禁錮(Sicherungverwahrung)[36]，在2002年刑法66條a增訂了“保存性之平安管制禁錮”以及在2004年增訂了“事后平安管制禁錮”。平安管制禁錮乃針對特殊嚴重的犯法有相當嚴厲的實用與判定法式。在本質的判定法式上，須具有“致嚴重犯法行動習慣”(Hang zu erheblichen Straftaten)，此外也針對了平安管制禁錮的刻日、中斷履行與撤銷中斷履行有相當細致的規范。[37]但是，平安管制禁錮也發生了完善明白界說、不按期的平安管制禁錮之憂心以及抵觸法治國準繩的疑慮。[38]
（4） 就被害人維護的不雅點
從科罰目標不雅之，科罰具有應報實際及預防實際，均沒有會商到犯法被害人的定位[39]，一向以來，切磋逝世刑能否存在都是以科罰目標之角度動身，經常疏忽從被害人維護的角度動身。德國從1970年月非論在刑法學、犯法學或刑事政策的範疇上強化了被害人維護。此后，有有數有關犯法被害人學的研討如針對犯法被害人的行動、被害人的需求以及防止在刑事訴訟法式中針對犯法被害人的二次損害。在建構被害人維護的辦法上，在1986年的犯法被害人維護法(Opferschutzgesetz)、1988年的證人維護法(Zeugenschutzgesetz)以及2004年的被害人權力改造法(Opferrechtsreformgesetz)以及針對謀殺案件中的被害人家眷所設之附帶告狀(Nebenklage)[40]。
德國對于犯法被害人的維護于1976年景立一個名為白環(Wei? Ring)的組織，這個組織擁有六萬名成員以及二千名任務輔助者，白環的成立重要是輔助犯法被害人，犯法被害人的需求不完整是請求加害人處以死刑，很多犯法被害人實在是請求本質上的傷害損失賠還償付[41]。
刑事訴訟法式，并不只是要知足國度科罰權的目標，也是為了保衛小我權力為動身點。有關針對謀殺罪的家眷為科罰需求(Strafbedürfnis)的專門研討卻付之闕如。Kury以其弗萊堡的Max-Planck-Institut的研討團隊曾在1986年針對犯法被害人的德律風訪包養網 談(包括4971位的東德國民以及2024位的西德國民)，成果顯示，對于犯法行動人采報應刑以及再社會化的請求具有異樣的主要性[42]包養 。
此外，包爾曼(Baurmann)和謝德勒(Sch?dler)于1986年在哈腦(Hanau)針對203名暴力犯法的被害人所停止的一項研討，除了三名性損害的被害人請求行動人處以逝世刑，以及一名50歲的老太婆請求將毒逝世她家的狗的鄰人除以逝世刑外(當然這是一個比擬希奇的個案)，年夜部門的受益人并未將復仇的需求(Vergeltungsbedürfnisse)放在第一位。從這份研討顯示，被害人最需求的不是復仇，而是需求一個能清楚他們感觸感染和有耐煩的對話者，并且在他們有艱苦時賜與當令的人性協助。
科罰的需求應以社會平安為動身點，處分行動人應合適罪惡。刑事訴訟法應答應被害人的家眷以被害人輔佐人(Verletztenbeist?nde)或以附帶告狀的方法介入訴訟，防止漫無尺度的方法對已逝世往的被害者為罪惡分派(Schuldzuweisung)。盼望以這種方法削減罪惡駁詰(Schuldvorwurf)以協商的情勢為之，例如明明是謀殺經協商成為損害致逝世。亦即在訴訟開端時能知會被害人家眷介入訴訟，在刑事訴訟法式中，以附帶法式(Adh?sionsverfahren)的方法懇求傷害損失賠還償付。基于上述的需求，在1986年的犯法被害人維護法、1998年的證人維護法以及2004年的被害人權力改造法以及針對謀殺案件中的被害人家眷所設之附帶告狀，均是從被害人的角度而制訂的。為了讓逝世者的家眷可以介入訴訟在刑事訴訟法以附帶告狀的方法餐與加入刑事訴訟法式(德國刑事訴訟法395條第2項第1點)。自2004被害人家眷亦可以懇求國度支撐lawyer 所需支出(德國刑事訴訟法397條a第1項)。以上述的方法，可以賜與被害人家眷強力的支撐并且防止有違罪惡科罰的能夠下停止協商法式，并且能防止被害人家眷在未介入法式下作成判決[43]。
當本身權益被損害，自欲復仇，這并不成鄙。復仇有時是神圣的；有時則否。我們不答應市平易近復仇，由於這將形成市平易近復仇動力之晉陞(Eskalationsdynamik)。處分罪犯，其一基于恐嚇；其二基于保持法令的戒命規范。刑法實際并沒有照料到而必需照料到的就是被害人。盡管被害人在科罰實用中具有主要意義，但并不是基于知足復仇的需求，由於年夜部門的被害人不會如許做，而是科罰的目標是要和被害人配合樹立牢固社會。[44]
刑事訴訟法式中被害人并不具有主體位置，刑事訴訟法式應當賜與幸存的被害人家眷予以支撐。刑事訴訟的重要義務在于若何證實原告可罰行動以及賜與符合罪惡的科罰。憲法明文保證辯解人的權力，卻沒保證被害人的權力。被害人在傳統的普通預防實際和特殊預防實際找不到其定位。罪犯曾經形成犯警及不幸，國度有任務將犯法所形成的個體傷害損失以及社會傷害損失劃清界線，讓被害人恢復正常生涯，再度恢復人道莊嚴，連續的照料被害人。知足被害人的需求應當是在公正的審訊，而公正的審訊應當在樹立于法戰爭（Rechtsfrieden）簡直保以及消除撲滅性的復仇方法——逝世刑[45]。
（三）逝世刑存廢相干題目切磋
1．能否應廢止逝世刑
（1）逝世刑存廢爭議不雅點
兩條約經由過程后，“法務部”亦于日前成立“慢慢廢止逝世刑研討推進小組”，盼望藉由專家會商，構成逝世刑配套辦法。但是，在法務部長拋出暫緩逝世刑履行的議題之后，遭到各界壓力而下臺，顯見逝世刑存廢這個議題在臺灣社會的高度敏理性[46]。
在同意或否決逝世刑的論點中，分辨基于人性斟酌、科罰目標的思慮、刑事司法的不雅點以及被害人的角度加以會商。從人性斟酌的不雅點來看，不論是從國際趨向以及基于性命權的尊敬，臺灣地域固然未簽署《國民及政治權力條約第二任擇議定書》，但對于廢止逝世刑之標的目的應是盡力的目的。
就科罰目標來看，逝世刑存廢文獻上的會商以及意向查詢拜訪可以發明，主包養 意逝世刑存置者多是基于報應思惟以及逝世刑具有恐嚇的後果。針對逝世刑的恐嚇後果，非論從上述德國文獻或國際文獻不雅之似乎成效無限[47]，同時我們可以看到近九年的犯法率統計（圖表十），固然四年多未履行逝世刑但治安并未好轉。
圖表十：2000-2008年臺灣犯法率統計（略）
本文在此必需要誇大的是，年夜部門的行動沖突中，多是一時的言詞沖突，激發殺機，大都的損害別人性命包養 的犯法類型中，顯少事前計劃好的謀殺行動。逝世刑的存在對于一包養 時性的言詞沖突所激發的犯法并不克不及到達恐嚇後果。此外，對于精力變態、犯法后他殺或不斟酌后果之人以及政治犯等逝世刑亦達不到所謂的恐嚇後果[48]。
從刑事司法的不雅點來看，固然今朝的刑事訴訟軌制對于犯法之認定采取嚴厲證實，以及多層的反復審查，仍能夠會有誤判，身材刑早已被古代刑事司法政策所拋棄，況且是性命刑。就被害人的角度來看，臺灣地域今朝缺少對于犯法被害人周全性的實證查詢拜訪，無法得知被害人的真正的感觸感染及需求，應是日后盡力的目的[49]。
（2）社會學的察看
有名的社會學家涂爾干(包養 ?mile Durkheim)以為，社會感情乃透過按期的典禮凝集社會的氣力。而法院的審訊及履行法式，基于所有人全體的知己的情勢化展示具制訂出規范。而針對犯法行動加以審訊及履行的經過歷程中，國民的感情取得強化與知足，科罰典禮是表述及強化既有品德的東西[50]。
從法院的判決書也浮現了逝世刑在臺灣社會中具有必定的社會象征意義，以及逝世刑支撐者存在于早為宗講授者發明的社會合體的心思景象：即便是妖言惑眾，也知足人類某一部份的心思需求，所以逝世刑的存在，傳遞了社會公理遭到保護及認同的象征意義，軌制的保持以及典禮的停止中，將社會加以凝集[51]。從積年的意向查詢拜訪亦可知要獲得支撐逝世刑大眾的認同，應廢除大眾對于應報思惟的迷思，思慮若何在軌制上呼應而代替逝世刑所具有的象征意義，當然，廢止逝世刑考驗著公民對于逝世刑不存在的容忍度，而公民的容忍度凡是在國際經濟治安傑出、貧富差距減少、健全的國際社會福利系統，當國民生涯的安靜安閒，天然對于有無逝世刑存在就沒有特殊的感到。
2．廢止逝世刑的過渡以及配套
（1）暫緩履行逝世刑
在法務部長王清峰因暫緩履行逝世刑下臺之后，各界最關懷的是，今朝曾經定讞的44名逝世刑犯能否應履行，甚至有立法委員公然表現，本年底以前必定要讓這44名逝世刑伏誅[52]。但是，法務部長能否可以暫緩履行逝世刑？今朝對于逝世刑定讞者，是根據1999年5月4日公佈的“審核逝世刑案件履行實行要點”，活該刑案件聲請再審、很是上訴或司法院年夜法官說明，其法式仍在停止中者，才可暫緩履行[53]。
有學者謂，刑事訴訟法第461條：“逝世刑，應經司法行政最高機關令準，于令到三日內履行之。但履行查察官發明案情確有合于再審或很是上訴之來由者，于三日內電請司法行政最高機關，再加審核。”是故，該條僅規則“令準”，并未明定為“即速令準”，現行法未限制法務部長必需下達“準履行令”，該條的規則似乎屬于法務部長之“緩逝世權”[54]。本文認為，基于對法院判決之尊敬，法務部長應履行法院之判決，現行暫緩履行乃是根據“審核逝世刑案件履行實行要點”，為法務部外部行政規定，解套方包養網 法應制定成法令規范較為妥適。
就實體法而言，法務部長未履行逝世刑能否組成刑法第127條之守法不履行科罰罪[55]？本文以為該行動主體限于有履行科罰之公事員，實務上亦采確定看法[56]，法務部長并非直接履行科罰之實用，故外行為主體上直接消除其實用。
（2）以畢生禁錮代替逝世刑?
但包養網 是對于沒有逝世刑后，要以什么樣的處分替換，或許最不難被臺灣地域大眾接收的是“畢生禁錮，且不得假釋”，而在如許的條件下，就有跨越一半的臺灣大眾批准廢止逝世刑。但是牢獄行刑法第一條開門見山說：“徒刑、拘役之履行，以使受刑人悔過向上，適于社會生涯為目標。”畢生禁錮最基礎上否認了禁錮的目標，而德國聯邦憲法法院的判決亦指出，刑事履行的重要目標在于使受刑人免去科罰的design，基礎上畢生禁錮嚴重違背德國基礎法第一條之人道莊嚴以及德國基礎法第二十條之社會國準繩[57]。
已于前述，畢生禁錮亦違背人道莊嚴，刑事履行的目標，應使受刑人具社會義務，未來不再犯法，或許今朝監所教化效能不彰，但不克不及以此為捏詞，否認監所應具有的教化效能，也是將來應盡力的目的。
五、結論與提出
（一）瞻望——兼具社會平安及特殊預防效能的新思想
固然逝世刑存廢爭議已久，被誇大成為一個曾經乾涸的議題，但是深刻研討之后，發明逝世刑存廢這個議題，至多從德國刑事政策的角度來看，仍有曩昔不曾思慮的標的目的。從近年來德國對于逝世刑議題在刑事政策上的會商，可以發明，曾經從著重報應和普通預防效能走向特殊預這傻兒子難道不知道，就算是這樣，作為一個為孩子付出一切的母親，她也是幸福的？真是個傻孩子。防效能，本文將從科罰效能的角度往思慮逝世刑題目之走向。
1．傳統的科罰思想——報應效能與普通預防效能
久長以來，逝世刑存置論的支撐者，其重要的論點，就是一種報應刑，科罰并不具有特殊預防的效能，積年來的逝世刑存廢意向查詢拜訪，盡年夜大都的普通社會民眾、社會精英、司法官甚至對折的刑事法學者，以為應保持逝世刑。在臺灣社會中廣泛存在激烈的復仇思惟，在2006年的意向查詢拜訪中顯示，八成五的大眾以為逝世刑具有抑止犯法的效能[58]。由于社包養 會上存在此種肅殺氣氛，也影響到當局對于逝世刑的見解與作法。我們可以看到，從1981到2包養網 0包養 05年間，共履行了537名逝世刑犯，此中，在1990年，一年之間履行了78名逝世刑犯[59]，回究其緣由，由于那時的行政院長誇大治安內閣，主意針對嚴重犯法施以重刑，連帶也影響了當局的作法[60]。但是，曩昔幾年來，當局即不竭的宣示，要朝向廢止逝世刑，加上近幾年有關逝世刑存廢的會商也很是多，加上人權集團的盡力，從2006年至2009年，已跨越四年沒有履行逝世刑[61]，但是2010年起，臺灣地域包養 又開端履行逝世刑。
德國在曩昔，刑事政策上也是誇大科罰應具有報應效能以及普通預防效能，我們可以看到，德國在1949年廢止逝世刑之后，推進恢復逝世刑的聲浪依然存在，從國會二次恢復逝世刑的提案可以看出最重要的來由也是基于逝世刑具有恐嚇和普通預防效能的思慮，要廢除大眾報應刑思想，應從社會學之角度[62]，從國外之經歷，廢止逝世刑多是由當局政策之舉[63]。
2．以特殊預防效能再動身
現今的科罰新思想，應以特殊預防效能為主，報應效能和普通預防效能為輔。我們可以看到德國固然在刑法典上有所謂的畢生禁錮之規則，但是聯邦憲法法院針對畢生禁錮上的涵義作出說明，基于保護人道莊嚴(基礎法第一條)和社會國度準繩(基礎法第二十條)，畢生不受拘束刑必需要賜與受刑人將來免去科罰的design。
從德國刑事履行法第二條可以看出，刑事履行法的目標在于，誇大受刑人將來無科罰的能夠性，同時也統籌社會平安。由於刑事履行法之再社會化效能作為刑事履行的目標，在德國這就是所謂的處遇履行(Behandlungsvollzug)而非禁錮履行(Verwahrvollzug)。帶有“處遇”（Behandlung）是指一切的醫治(therapeutisch)或特殊的辦法，其在履行禁錮時偏向消除視為罪犯之看待。德國刑事履行的思慮以為盼望經過長時光的再社會化并經過這種方法使刑事犯合適法令分歧之去處之目標，并且保護社會民眾的平安。刑事履行不克不及消除再社會化履行之標的目的以及走回曩昔的以復仇(Vergeltung)和贖罪(Sühne)為中間的禁錮履行，若仍以復仇或贖罪的方法打算轉變受刑人，反而會使受刑人在出獄之后再次迫害社會民眾的平安。當然，仍須留意牢獄上需要的平安辦法，例如，在履行時平安的禁錮、監視以及與外界接觸的把持等等，在完全的履行處遇辦法應顧及別人在監所的平安以及監所外能夠的風險[64]。若要告竣“將來無刑責”之目的，則其它的科罰目標如罪惡、贖罪以及恐嚇須在面臨履行時之再社會化目標時，準繩上須退居主要的位置。
強化特殊預防效能的科罰新思想，但依然要統籌社會平安。我們可以從三個面歷來思慮：從被害者的角度，傳統的刑法思想一向疏忽被害人，只要純真的思慮，逝世刑是獨一知足被害人科罰需求的能夠性僅管被害人在科罰上具有主要意義，但并不是基于知足復仇的需求，由於年夜部門的被害人包養網 不會如許做，而是科罰的目標是要和被害人配合樹立牢固社會[65]；其次，以科罰之效能來看，已于前述應從特殊預防效能動身，從德國的刑事政策可以看出，科罰的目標應區分客觀的復仇需乞降客不雅的科罰目標，報應刑不成作為逝世刑合法化的基本[66]。最后，將來對于牢獄改造應以人道莊嚴的角度動身，唯有賜與受刑人誘因，把受刑人當人看，才有教化的能夠。刑事政策上以特殊預防效能為主，唯有這般，才幹使受刑人將來重返社會，與社會民眾配合樹立一個平安的社會。
（二）提出
2006年臺灣社會的意向查詢拜訪顯示，假如將逝世刑廢止，改處畢生禁錮則有五成三的大眾表現同意[67]，依據這項查詢拜訪成果，臺灣的大眾似乎以為假如廢止逝世刑改處畢生禁錮也是將來一種可行性計劃。也就是說，在有完美的配套辦法下，否決廢止逝世刑的大眾就年夜幅下降，基于此，本文最后提出以下提出作為我們將來朝向廢止逝世刑的參考。
1．應朝向廢止逝世刑——以平安管制禁錮軌制為替換計劃
從德國的刑事政策可以看出，科罰的目標應區分客觀的復仇需乞降客不雅的科罰目標，報應刑不成作為逝世刑合法化的基本。其次，固然年夜部門的犯法學者以為逝世刑不具有普通預防及特殊預防的後果，但是逝世刑能否具有普通預防後果，很難以迷信經歷證明，若無迷信證明逝世刑具恐嚇後果，基于對于性命的尊敬，即不克不及以未獲證明的客觀信心來褫奪性命[68]。將來若采取廢除逝世刑的標的目的則可參考德國的平安管制禁錮，德國自1952年以后，就沒有提出恢復逝世刑的國會立法，其重要的緣由除了尊敬性命的基礎價值，德國刑法66條的包養網 平安管制禁錮軌制是產生必定的感化，平安管制禁錮重要的效能在于保護民眾社會平安、維護大眾免于犯法侵略之膽怯，目標就是新型的普通預防效能[69]。
2．加大力度犯法被害者的維護
今朝關于維護犯法被害人的相干立法，在刑事訴訟法中的緩告狀軌制，查察官為緩告狀處罰時，得命原告向被害人性歉或停止必定之抵償（刑事訴訟法第253條之2），以及在認罪協商法式中，被害人可以停止實體的介入（刑事訴訟法第455條之2），但就被害人訴權以及法式介入卻未在刑事訴訟法落實。此外，在犯法被害人維護法中，犯法被害人的賠還償付題目在立法上取得處理，關于被害人或是其家眷的教導以及協助，社會資本的整合及和諧，對于被害人以及其家眷的持久教導及追蹤，簡直都沒有都沒有很完全的配套辦法加以落實。[70]將來應加大力度被害人維護的相干立法及辦法，由於加大力度犯法被害人的維護亦是可以作為廢止逝世刑的主要說帖及配套辦法。
3．加大力度犯法被害人科罰需求之實證研討
別的，將來應加大力度對犯法被害人家眷的科罰需求的實證研討，究竟，一個犯法的產生，一方面是要賜與犯法行動人合適罪惡的科罰；另一方面就是要填平傷害損失。究竟，犯法產生后，賜與被害人的家眷真正需求才是最主要的。
4．暫緩履行逝世刑履行
在短時光無法當即廢除逝世刑，或許我們可以思慮，在異樣有逝世刑立法的美國，對于逝世刑犯從判決斷定到履行至多約十年的時光，也就是采取相似中國年夜陸的逝世刑緩期履行軌制作為邁向廢止逝世刑前的過渡辦法。[71]
馬躍中，國立中正年夜學犯法防治系暨研討所助理傳授。
【注釋】
[1]國際特赦組織于2010年3月2包養網 0日公布的陳述：http://www.amnesty.org/en/library/info/ACT50/005/2010/en查詢每日天期2010年4月8日。
[2]“法務部落實《國民與政治權力國際條約》及《經濟社會文明權力國際條約》二條約課本”，2009年8月31日刊印，第17頁。
[3]根據《國民與政治權力國際條約》及《經濟社會文明權力國際條約》實施法第2條之規則，兩條約所提醒保證人權之規則，具有內法律王法公法律之效率。
[4]廖福特：《廢止逝世刑——停止中的國際共鳴》，載《lawyer 雜志》第251期，2000年8月出書，第28頁。《國民與政治權力國際條約》第6條第3款規則：“性命權之褫奪組成踐踏糟踏人群罪時，本條約締約國公認本條不得以為受權任何締約國以任何方法減免其依避免及懲辦踐踏糟踏包養 人群罪條約規則所負之任何任務。”同條第4款規則：“受逝世刑宣佈者，有懇求特赦或弛刑之權。一切判正法刑之案件均得邀年夜赦、特赦或弛刑。”
[5]廖福特：《廢止逝世刑——停止中的國際共鳴》，載《lawyer 雜志》第251期，2000年8月出書。
[6]2006年以前數據參閱許福生：《從刑事政策不雅點論逝世刑之存廢》，載《刑事法雜志》2007年第3期；2006年至2008年之數據參閱http://www.taedp.org.tw/index.php?load=read&id=293 ，查詢每日天期：2008年10月20日。
[7]2011年11月10日臺灣地域“最高法院”將焚燒燒逝世被害人的李德榮判正法刑定讞，成為本年第十四位逝世刑定讞犯，也是未履行逝世刑犯的第五十三人，臺灣逝世刑犯定讞人數達53人。http://news.chinatimes.com/society/11050302/112011111100170.html ，查詢每日天期：2011年11月16日。
[8]候崇文、許福生：《治濁世用重典社會心向之研討》，載《犯法學期刊》1997年第3期。
[9]蔡德輝、楊士隆、闕仲偉：《逝世刑存廢意向之查詢拜訪研討》，載《甘添貴傳授六秩祝壽論文集》（第四卷），學林出書社2002年3月出書，第149-180頁。
[10]楊文山、張喻婷：《臺灣社會對逝世刑的立場變更持久趨向之研討》，載《刑事法雜志》2007年第3期。
[11]楊文山、張喻婷：《臺灣社會對逝世刑的立場變更持久趨向之研討》，載《刑事法雜志》2007年第3期。
[12]更進一個步驟的闡述可參考謝靜琪：《逝世刑意向之性別模子剖析》，載《犯法與刑事司法研討》，第50頁。
[13]許福生：《從刑事政策不雅點論逝世刑之存廢》，載《刑事法雜志》2007年第3期。
[14]許福生：《刑事政策學》，2007年8月出書，第274頁。
[15]鄭善印傳授在“從感性思慮逝世刑軌制的存廢研究會”上的講話記載，載《刑事法雜志》2007年第3期。
[16]拜見廖正豪收拾的“逝世刑存廢看法的兩面竟見——感性思慮逝世刑軌制的存廢”，載《刑事法雜志》2007年第3期。
[17]楊文山、張喻婷：《臺灣社會對逝世刑的立場變更持久趨向之研討》，載《刑事法雜志》2007年第3期。
[18]鄭善印傳授在“從感性思慮逝世刑軌制的存廢研究會”上的講話記載，載《刑事法雜志》2007年第3期。
[19]參閱林東茂：《刑法綜覽》，一品文明出書社2009年出書，第1-26頁。
[20]許福生：《刑事政策學》，2007年8月出書，第274頁。
[包養網 21]拜見李茂生：《逝世刑廢除活動的社會心義》，載《lawyer 雜志》總第251期，2000年8月出書。
[22]謝瑞智：《犯法學與刑事政策》，正中書局2006年版，第195頁。
[23]拜見謝靜琪：《逝世刑意向之性別模子剖析》，載《犯法與刑事司法研討》，第50頁；許福生：《從刑事政策不雅點論逝世刑之存廢》，載《刑事法雜志》2007年第3期。
[24]Kaiser, Günther: Kriminologie – Eine Einführung in die Grundlagen, 3. Aufl., Heidelberg, 1996, S. 1041.
[25]Kaiser, a. a. O.(Fn. 25), S. 1046.
[26]Evans, a.a.O.(Fn. 27), S. 949.
[27]拜見謝靜琪：《逝世刑意向之性別模子剖析》，載《犯法與刑事司法研討》，第50頁；楊文山、張喻婷：《臺灣社會對逝世刑的立場變更持久趨向之研討》，載《刑事法雜志》2007年第3期。
[28]拜見盧映潔：《簡論德國與臺灣之被害人維護辦法》，載《生涯在一個沒有逝世刑的社會》2005年3月出書，第37頁以下。
[29]轉引自盧映潔：《簡論德國與臺灣之被害人維護辦法》，載《生涯在一個沒有逝世刑的社會》2005年3月出書，第38頁。
[30]Kreuzer, Arthur: Aktuelle Aspekte der Todesstrafe – Unter besonderer Berücksichtigung der Entwicklung in den USA mit einem deutsch-amerikanischen Vergleich zur Meinsforschung, in: Ged?chtnisschrift für Theo Vogler, 2004, S. 163 – 180.
[31]Bockelmann, Paul: Niederschriften über die Sitzungen der Gro?en Strafrechtskommission, 11. Band, Beratungen zur Todesstrafe, von 1959, S. 16.
[32]Vgl. Sch?ch, Heinz : Die Todesstrafe aus viktimologischer Sicht, in: Müller-Dietz, Heinz (Hrsg.): Festschrift für Heike Jung : zum 65. Geburtstag am 23. April 2007. Baden-Baden : Nomos-Verl.-Ges, (2007), S. 869.; 德國杜賓根年夜學犯法研討所所長Kerner亦采異樣的不雅點，可參閱[德]Kerner, H?ns-Jürgen著，盧映潔譯：《為保持社會平安逝世刑是需要的嗎？——從歐洲不雅點之犯法學察看》，載《逝世刑存廢的新思想》，元照出書社2009年出書，第19頁。
[33]Vgl. Sch?ch, a.a.O.(Fn.34), S. 869.
[34]Jescheck, Hans-Heinrich: Niederschriften über die Sitzungen der Gro?en Strafrechtskommission, 11. Band, Beratungen zur Todesstrafe, von 1959. S. 36.
[35][德]Kerner著，盧映潔譯：《簡論德國與臺灣之被害人維護辦法》，載《生涯在一個沒有逝世刑的社會》2005年3月出書，第38頁。
[36]關于平安管制禁錮(Sicherungverwahrung)的具體先容可拜見盧映潔：《德國平安管制禁錮軌制之先容——兼論我們逝世刑廢止替換計劃之思慮標的目的》，載《成年夜法學》第17卷，2009年6月出書。
[37]拜見盧映潔：《德國平安管制禁錮軌制之先容——兼論我們逝世刑廢止替換計劃之思慮標的目的》，載《成年夜法學》第17卷，2009年6月出書。
[38]拜見盧映潔：《德國平安管制禁錮軌制之先容——兼論我們逝世刑廢止替換計劃之思慮標的目的》，載《成年夜法學》第17卷，2009年6月出書。
[39]德文文獻可參考Sch?ch, a. a. O.(Fn. 34), S. 865.
[40]相干軌制的具體先容可拜見盧映潔：《簡論德國與臺灣之被害人維護辦法》，載《生涯在一個沒有逝世刑的社會》2005年3月出書，第49頁以下。
[41]進一個步驟的先容可拜見盧映潔：《簡論德國與臺灣之被害人維護辦法》，載《生涯在一個沒有逝世刑的社會》2005年3月出書，第50頁以下。
[42]Vgl. Sch?ch, a. a. O.(Fn. 34), S. 872.
[43]Vgl. Sch?ch, a. a. O.(Fn. 34), S. 872 ff.
[44]Vgl. Sch?ch, a. a. O.(Fn. 34), S. 873.
[45]Vgl. Sch?ch, a. a. O.(Fn. 34), S. 874.
[46]“法務部”王清峰在提出暫緩履行逝世刑之后，不到二天即是以下臺，相干消息報導可參閱：http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/5470283.shtml查閱每日天期：2010年3月13日。
[47]拜見盧映潔：《簡論德國與臺灣之被害人維護辦法》，載《生涯在一個沒有逝世刑的社會》2005年3月出書，第42頁以下。
[48]謝瑞智：《犯法學與刑事政策》，正中書局2006年出書，第 195頁。
[49]這幾年可以看到幾位強勢的被害人如白冰冰、陸晉德(陸正的父親)高聲疾呼請求當局履行逝世刑及支撐逝世刑，可是也可以看到昔時震動社會燒逝世十六條人命的湯銘雄，是臺北撫順街神話KTV年夜火案的催命使者，他到KTV放火，燒逝世在里面唱歌的十六條青年男女生命，此中包含杜花明密斯的親弟弟，但杜花明密斯在宗教氣力下反而選擇諒解饒恕，在逝世囚湯銘雄伏誅前，兩人會晤落淚。
[50]Garland, David著，劉宗為、黃煜文譯：《處分與古代社會》，商周出書社2006年版，第110頁。
[51]進一個步驟的會商，可以參閱李佳玟：《逝世刑在臺灣社會的象征意涵與社會效能》，載《生涯在一個沒有逝世刑的社會》，輔仁年夜學出書社2005年版，第75頁以下。
[52]立法委員吳育升表現，他請求不論將來是誰繼任法務部長，針對遭定讞且無爭議的逝世刑犯都必需簽訂履行逝世刑，并且要在今（2010）年末完成履行，將來也不得弛刑或特赦。相干報導參閱：http://www.nownews.com/2010/03/12/91-2579095.htm查閱每日天期：2010年3月13日。
[53]“審核逝世刑案件履行實行要點”1999年5月4日公佈，并傳聞不斷，離婚了，花兒還能找個好人家結婚嗎？還有人願意嫁給媒人，娶她為妻，而不是做小妾或填滿房子嗎？她可憐的女于2005年1月12 日修改，此中第二點規則：“最高法院查察署于下列情況之一，不得將逝世刑案件陳報法務部： (一) 原告或其辯解人、法定代表人、配頭、直系血親、三親等“忘了它。”藍玉華搖頭說道。外之旁系血親、二親等外之姻親或家長、家眷就活該刑案件聲請再審、很是上訴或司法院年夜法官說明，其法式仍在停止中者。但因在理由或不受理而被採納，其以統一緣由再度聲請者，不在此限。 (二) 原告或其辯解人收受判決書尚未逾旬日者。”第四點明文：“法務部令準逝世刑案件之履行后，應即函送最高法院查察署轉送相干之高級法院或其分院查察署指派履行查察官于三日內依法履行逝世刑。但履行查察官發明案情確有合于再審或很是上訴之來由者，得于三日內電請法務部再加審核。如法務部重審后仍認無再審或很是上訴之來由者，履行查察官應即依法履行逝世刑。”
[54]鄭逸哲：《現行法架構下廢止逝世刑履行的本質道路》，載《臺灣法學》總第91期，2007年2月出書。
[55]刑法第127條第1項：“有履行科罰之公事員，守法履行或不履行科罰者，處五年以下有期徒刑。”
[56]參照“司法院”院字第133號說明文：看包養網 管所長及司法差人官無履行科罰之職務，不得包含于(舊)刑法第一百三十四條第一項所定公事員范圍之內，其羈押刑事嫌疑人，不得視為同條之履行科罰。盧映潔：《刑法分則新論》，新學林出書社2009年版，第57頁。
[57]Meyer-Odewald, Uwe著，馬躍中譯：《以柏林為例闡明德國刑事履行狀態》，載《逝世刑存廢的新思想》，元照出書社2009年版，第25頁。
[58]拜見馬躍中在2008年11月3日舉辦的“臺灣若何邁向廢止逝世刑學術研究會”上提交的文章“逝世刑存廢近況與題目之檢查——德國刑事政策的思慮”。
[59]拜見馬躍中在2008年11月3日舉辦的“臺灣若何邁向廢止逝世刑學術研究會”上提交的文章“逝世刑存廢近況與題目之檢查——德國刑事政策的思慮”。
[60]城仲模于2008年11月3日舉辦的“臺灣若何邁向廢止逝世刑學術研究會”上的講話。
[61]拜見馬躍中在2008年11月3日舉辦的“臺灣若何邁向廢止逝世刑學術研究會”上提交的文章“逝世刑存廢近況與題目之檢查——德國刑事政策的思慮”。
[62]李佳文：《逝世刑在臺灣的象征意涵與社會效能》，載《生涯在一個沒有逝世刑的社會》，輔仁年夜學出書社2005年出書，第114頁。
[63]關于包養 法國廢止逝世刑的過程可參閱Robert Badinter著，羅結珍、趙海峰譯，《為廢止逝世刑而戰》，五南出書社2006年出書。
[64]Uwe Meyer-Odewald(Fn. 59), S. 27.
[65]Vgl. Sch?ch, (Fn. 34), S. 873.
[66]拜見馬躍中在2008年11包養 月3日舉辦的“臺灣若何邁向廢止逝世刑學術研究會”上提交的文章“逝世刑存廢近況與題目之檢查——德國刑事政策的思慮”。
[67]楊文山、張喻婷：《臺灣社會對逝世刑的立場變更持久趨向之研討》，載《刑事法雜志》2007年第3期。
[68]許福生：《從刑事政策不雅點論逝世刑之存廢》，載《刑事法雜志》2007年第3期。
[69]拜見[日]Kerner, H?ns-Jürgen著，盧映潔譯：《為保持社會平安逝世刑是需要的嗎？——從歐洲不雅點之犯法學察看》，載《逝世刑存廢的新思想》，元照出書社2009年出書，第19頁。
[70]拜見廖正豪所收拾“逝世刑存廢看法的兩面竟見——感性思慮逝世刑軌制的存廢”，載《刑事法雜志》2007年第3期。
[71]采異樣見解者這樣福生：《從刑事政策不雅點論逝世刑之存廢》，載《刑事法雜志》2007年第3期。
